En abril del año pasado la Sociedad Europea de Cardiología publicó una revisión sobre cuando suspender distindos medicamentos en distintos contextos. (1)
Los beneficios cardiovasculares de la terapia con ß bloqueantes (ß bloq) en pacientes con ICC con disminución de la fracción de eyección pero que se mantienen estables se extienden a pacientes con disfunción ventricular izquierda relacionada con enfermedad coronaria y, por lo tanto, están claramente recomendados por las guías de práctica clínica actuales.
No está tan claro si el tratamiento con ß bloq es beneficioso en todos los pacientes post-IAM, incluidos aquellos con función ventricular izquierda normal después de someterse a reperfusión coronaria, ya que la mayoría de los estudios de resultados cardiovasculares a gran escala y con potencia adecuada que investigan el tratamiento con ß bloq post-IAM se llevaron a cabo antes de la era de la reperfusión.
El CAPRICORN (2) fue un ensayo realizado en pacientes sometidos a reperfusión coronaria, pero solo incluyó pacientes con una función ventricular izquierda reducida.
Varios meta-análisis y estudios de registro arrojaron resultados mixtos en pacientes post-IAM en la era contemporánea.
En un ensayo abierto más pequeño, el tratamiento con carvedilol en comparación con placebo no mejoró la aparición de eventos cardiovasculares adversos mayores en pacientes con infarto de miocardio con elevación del ST con fracción de eyección preservada después de someterse a una cateterismo cardíaco.
Una reciente revisión de evidencia del NICE de Reino Unido (3) de datos sobre el uso de ß bloq durante más de 1 año después de un infarto agudo de miocardio (IAM) en pacientes sin disfunción ventricular izquierda no arrojó ningún resultado clínico relevante para su revisión.
El ensayo REDUCE-IAM (4) fue un ensayo abierto, controlado, aleatorizado, prospectivo y basado en registros que aleatorizó a 5020 pacientes con un IAM que se sometieron a una angiografía coronaria y tenían una fracción de eyección preservada (al menos 50%) a un tratamiento a largo plazo con metoprolol o bisoprolol o ningún tratamiento con ß bloq.
Después de una mediana de seguimiento de 3,5 años, no se observó ninguna diferencia significativa en el criterio de valoración principal de muerte por cualquier causa o nuevo infarto de miocardio entre las dos ramas de tratamiento, y no hubo ninguna sugerencia de un beneficio temprano durante los primeros meses después del IAM.
Actualmente se están realizando varios ensayos controlados aleatorios prospectivos de gran tamaño adicionales que asignan al azar a pacientes después de un sindrome coronario agudo con fracción de eyección preservada a terapia con ß bloq o placebo.
Dos ensayos están investigando la cuestión de la duración, asignando al azar a los pacientes a la retirada de ß bloq 6 a 12 meses después del evento coronario o a la terapia continua con ß bloq.
Si bien falta evidencia de la terapia con ß bloq en todos los pacientes después de un evento, la medicación suele ser bien tolerada y probablemente no sea perjudicial.
Sin embargo, los resultados de REDUCE-AMI respaldan la desprescripción del uso sistemático de betabloqueantes en pacientes de bajo riesgo (solo el 35% presentó un infarto de miocardio con elevación del segmento ST en el momento de la presentación) con fracción de eyección preservada después del IAM.
Los resultados de los ensayos en curso proporcionarán más información sobre este enfoque.
En este contexto, es importante señalar que la terapia con ß bloq no debe suspenderse abruptamente, ya que esto puede causar eventos adversos con retirada del fármaco, sino que debe reducirse gradualmente.
Referencia:
(1) https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehae302
(2) Dargie HJ. Effect of carvedilol on outcome after myocardial infarction in patients with
left-ventricular dysfunction: the CAPRICORN randomised trial. Lancet 2001;357:
1385–90. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(00)04560-8
left-ventricular dysfunction: the CAPRICORN randomised trial. Lancet 2001;357:
1385–90. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(00)04560-8
(3) https://www.nice.org.uk/guidance/ng185/evidence/evidence-
reviews-2020-8903796013? tab=evidence—accessed March 8th, 2024
reviews-2020-8903796013? tab=evidence—accessed March 8th, 2024
(4) https://academic.oup.com/ehjacc/article/13/4/370/7644965