Escrito por Karin Kopitowski
En los últimos meses comenzó a circular una preocupación inquietante: ¿los agonistas del receptor GLP-1 podrían aumentar el riesgo de neuropatía óptica isquémica (ION) u otros eventos visuales graves?
La inquietud no es menor. Estamos hablando de fármacos que hoy se utilizan de manera masiva para el tratamiento de la diabetes tipo 2, la obesidad y la reducción del riesgo cardiovascular. Cuando un medicamento alcanza ese nivel de uso, incluso eventos adversos muy poco frecuentes empiezan a adquirir relevancia clínica y social. Por eso, cualquier señal que sugiera un posible daño ocular genera rápidamente atención.
Un metaanálisis reciente intentó aportar claridad al revisar exclusivamente ensayos clínicos aleatorizados. En total, se incluyeron 20 estudios con 83.288 participantes, la mayoría con diabetes tipo 2 (76,4%). El seguimiento promedio fue de casi tres años (2,97), lo que representa más de 240.000 paciente-años de exposición a agonistas de GLP-1.
El resultado principal fue un compuesto de eventos graves del nervio óptico o potencialmente perjudiciales para la visión. Este compuesto incluía neuropatía óptica isquémica, síndrome isquémico ocular, papiledema, ceguera, visión borrosa, deterioro visual y disminución de la agudeza visual.
En el análisis global, el uso de agonistas de GLP-1 no se asoció con un aumento estadísticamente significativo del riesgo de este endpoint compuesto. El odds ratio fue 1,20, con un intervalo de confianza del 95% de 0,73 a 1,97, sin heterogeneidad relevante entre los estudios (I² = 0%).
Cuando se analizó específicamente la neuropatía óptica isquémica, el odds ratio fue de 1,50, con un intervalo de confianza del 95% de 0,49 a 4,63. Para los eventos de pérdida o de alteraciones visuales, el odds ratio fue 1,08, con un intervalo de confianza del 95% entre 0,60 y 1,94. Ninguno de estos resultados alcanzó significación estadística.
Hasta aquí, el titular podría sonar tranquilizador: en los ensayos clínicos disponibles no se observa una asociación clara entre agonistas de GLP-1 y eventos visuales graves. Sin embargo, una lectura más cuidadosa muestra que la interpretación requiere algo más de prudencia.
El primer punto es la amplitud de los intervalos de confianza, especialmente en el caso de la neuropatía óptica isquémica. El intervalo va de 0,49 a 4,63. Esto significa que los datos son compatibles tanto con una reducción del riesgo como con un aumento de más de cuatro veces. En otras palabras, la estimación es imprecisa porque el número de eventos es muy bajo. No es raro: se trata de un desenlace poco frecuente y los ensayos incluidos no estaban diseñados para detectarlo.
De hecho, esta es una de las principales limitaciones del análisis. Los eventos visuales no fueron outcomes preespecificados en la mayoría de los ensayos. Se registraron como eventos adversos durante el seguimiento. Esto implica que no hubo una búsqueda sistemática ni, necesariamente, criterios homogéneos para su diagnóstico y adjudicación. En estudios de seguridad para eventos raros, la manera en que se buscan y clasifican dichos eventos puede influir fuertemente en lo que finalmente se observa.
Otro elemento a considerar es la duración del seguimiento. Aunque tres años representan una exposición considerable, no descartan la posibilidad de efectos que se manifiesten con mayor latencia o que requieran períodos de observación más prolongados.
También es importante recordar el contexto clínico de la población estudiada. Las personas incluidas en estos ensayos tenían, en su mayoría, diabetes tipo 2 y un alto riesgo cardiovascular. Factores como la hipertensión, la dislipidemia, la enfermedad vascular y la apnea del sueño están fuertemente asociados con la neuropatía óptica isquémica. En poblaciones con este perfil de riesgo basal, distinguir con precisión el papel del tratamiento frente al riesgo propio de la enfermedad resulta complejo, incluso en ensayos aleatorizados.
Por otro lado, el hecho de que el análisis no muestre heterogeneidad estadística relevante entre los estudios (I² = 0%) no necesariamente significa que la evidencia sea completamente tranquilizadora. En eventos muy poco frecuentes, las medidas de heterogeneidad tienen escasa capacidad para detectar diferencias reales entre estudios.
Entonces, ¿qué nos permite concluir este metaanálisis? En más de 240.000 paciente-años de exposición en ensayos clínicos aleatorizados, no se observa una señal clara de aumento de eventos ópticos graves asociados al uso de agonistas de GLP-1. Ese es un dato relevante y, en cierto sentido, tranquilizador.
Pero, al mismo tiempo, la evidencia disponible no tiene la precisión suficiente para descartar aumentos pequeños o moderados en eventos muy raros, como la neuropatía óptica isquémica. El hecho de que los resultados no sean estadísticamente significativos no equivale a demostrar la ausencia de riesgo.
Para responder con mayor certeza a esta pregunta, probablemente se necesiten otros tipos de evidencia: grandes cohortes poblacionales, sistemas de farmacovigilancia activa y estudios de vida real con millones de personas expuestas. También será importante explorar subgrupos con mayor riesgo vascular y analizar si factores como la pérdida rápida de peso o los cambios hemodinámicos podrían desempeñar algún papel.
En términos prácticos, los datos actuales no sugieren que debamos modificar las indicaciones de los agonistas de GLP-1 ni evitar su uso cuando están clínicamente indicados. Pero sí invitan a mantener una vigilancia razonable, a informar a los pacientes sobre síntomas visuales de alarma y a seguir atentos a la evidencia que vaya surgiendo.
Este debate refleja un fenómeno cada vez más frecuente en medicina. Cuando un tratamiento con beneficios demostrados se utiliza de forma masiva, la discusión se desplaza de la eficacia a la detección de eventos adversos raros. La pregunta deja de ser simplemente “¿funciona?” y pasa a ser “¿qué efectos poco frecuentes podrían aparecer cuando millones de personas lo utilizan?”.
Por ahora, la evidencia de ensayos clínicos no muestra una señal clara de riesgo ocular asociado a los agonistas de GLP-1. Pero tampoco permite cerrar la discusión de forma definitiva. Como ocurre muchas veces en farmacovigilancia, la historia probablemente se escriba con los datos del mundo real que se acumulen en los próximos años.
Referencias: Li HY, Chan TK, Co Shih K, Cheung BMY, Yiu KH, Tse HF, Chan YH. GLP-1 receptor agonists and risk of optic nerve or vision-threatening events in patients with type 2 diabetes or cardiometabolic diseases: a meta-analysis of randomized controlled trials. Diabetes Care. 2026;49(3):526-535. doi:10.2337/dc25-1929. PMID: 41587563.
