Escrito por Karin Kopitowski

⚠️ Cuidado con el salto al vacío

Un estudio reciente publicado en European Heart Journal evaluó si una medición única de colesterol LDL, proteína C reactiva ultrasensible (hsCRP) y lipoproteína(a) [Lp(a)] en personas inicialmente sanas permite predecir eventos cardiovasculares a largo plazo.

🔬 ¿Qué hizo el estudio?

Utilizando datos del estudio prospectivo EPIC-Norfolk (Reino Unido), se midieron los niveles de estos tres biomarcadores una única vez en 17.087 participantes sin enfermedad cardiovascular al inicio, seguidos durante 20 años. Hubo 3.249 eventos cardiovasculares mayores (MACE).

En análisis ajustados, los quintiles más altos de cada marcador se asociaron con mayor riesgo:

• LDL-c: HR 1,78 (IC95%: 1,57–2,00)
  
• hsCRP: HR 1,55 (IC95%: 1,37–1,74)
  
• Lp(a): HR 1,19 (IC95%: 1,07–1,33)
  

Además, quienes tenían los tres biomarcadores elevados tuvieron un riesgo acumulado significativamente mayor que quienes no tenían ninguno elevado.

📢 ¿Qué propone el artículo?

Los autores concluyen que estos hallazgos —similares a los de una cohorte estadounidense— respaldan firmemente el tamizaje universal único de los tres biomarcadores en prevención primaria.

❗Pero… ¿deberíamos hacerlo?

Desde una mirada de medicina basada en la evidencia y salud pública, hay varios motivos para ser escépticos:

• 🔍 Predicción no es prevención: que un biomarcador prediga riesgo no implica que tratarlo mejore desenlaces clínicos.
  
• 🧪 No hay ECCAs que muestren que tratar a personas con hsCRP o Lp(a) elevados reduzca infartos, ACV o muertes.
  
• ⚕️ Puede fomentar medicalización: identificar como “alto riesgo” a personas sanas sin evidencia de beneficio puede generar ansiedad, sobretratamiento y uso innecesario de recursos.
  
• 📉 La mejora en predicción es marginal: herramientas como SCORE2 o ASCVD ya predicen bien con factores clásicos. La ganancia incremental es limitada.
  
• 📊 No se incluyó análisis de costo-efectividad, ni se probó que la estrategia de tamizaje universal reduzca morbimortalidad.
  

📚 ¿Y qué dicen las guías?

🟢 ESC 2021

• Recomienda medir Lp(a) una vez en la vida en todos los adultos.
  
• Nivel: Clase I, evidencia C (basado en consenso, sin estudios directos).
  
• ¿Conducta? Si >180 mg/dL → tratar como si tuviera riesgo similar a hipercolesterolemia familiar → bajar más agresivamente LDL.
  

👉 Esto sí es tamizaje universal único, aunque no repetido.

🟡 ACC/AHA 2019

• Sugiere considerar Lp(a) solo en adultos con riesgo intermedio (7.5–20%) si hay dudas sobre iniciar estatinas.
  
• Nivel: Clase IIb, evidencia B-NR (observacional, sin ensayos).
  
• ¿Conducta? Puede inclinar la decisión hacia iniciar tratamiento.
  

🎯 En resumen: ninguna guía recomienda cambiar conducta automáticamente por Lp(a). Y mucho menos usar hsCRP o Lp(a) para tamizaje universal sin indicación específica.

✅ En síntesis…

Este estudio aporta datos interesantes sobre la asociación entre biomarcadores y riesgo cardiovascular, pero extrapolarlo a políticas de tamizaje universal es, por ahora, un salto sin red.

💡 Antes de incorporar nuevas pruebas al arsenal de la prevención, exijamos la misma evidencia que a los tratamientos: no sólo que predigan riesgo, sino que su medición y tratamiento mejoren la salud de las personas.

🩺 Práctica basada en evidencia para medicina familiar

• Lp(a): podés medirlo una vez en la vida si hay historia familiar de enfermedad cardiovascular precoz, o si el riesgo es intermedio y estás dudando qué hacer.
  
• hsCRP: solo si el riesgo no está claro y puede ayudar a decidir si iniciar estatinas.
  
• LDL-c: seguí midiéndolo como parte del riesgo global y para guiar tratamiento.
  
• No medir sistemáticamente si no va a cambiar lo que hacés.
  

Referencias: Wang Y, Mora S, Pencina MJ, et al. Eur Heart J. 2025 Apr 1. doi:10.1093/eurheartj/ehaf209